JurídicoESEN
Order (Auto)July 22, 2021

A- de 2021

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado

✓
Topic · hard data
Acción De Lesividad Promovida Por Colpensiones Contra Acto Administrativo Que Concedió Prestación Pensional.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Conflicto Negativo De Competencia Entre Jurisdicciones
  • Contencioso Administrativo Laboral y Ordinaria Laboral
Competencia De La Jurisdicción Contencioso Administrativa
  • Acción de nulidad y restablecimiento del derecho de un acto administrativo propio
2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicción suscitado entre el Juzgado Catorce Administrativo Oral de Bogotá, Sección Segunda, y el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de la misma ciudad.

La controversia entre los despachos judiciales involucrados se originó en torno a una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por Colpensiones en contra de una resolución mediante la cual la propia entidad reconoció y ordenó el pago de una indemnización sustitutiva de una pensión de vejez.

En aplicación de la regla de decisión fijada por la Sala Plena de la Corporación en el Auto 316/21, reiterada en los Autos 382/21 y 384/21, según la cual, cuando las entidades públicas solicitan la nulidad de su propio acto, aunque el mismo verse sobre una materia de derecho laboral y de la seguridad social, el estudio del asunto será de competencia de la jurisdicción contencioso administrativa.

Con base en lo anterior se dirime el conflicto declarando que el Juzgado Catorce Administrativo Oral de Bogotá -Sección Segunda- es la autoridad competente para conocer del proceso promovido por Colpensiones.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Catorce Administrativo Oral de Bogota, Seccion Segunda, y el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogota, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado Catorce Administrativo Oral de Bogota -Seccion Segunda- es la autoridad competente para conocer del proceso promovido por COLPENSIONES.
  2. Segundo. Por intermedio de la Secretaria General, REMITIR el expediente CJU-841 al Juzgado Catorce Administrativo Oral de Bogota, Seccion Segunda, para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decision a los interesados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.